Erklärung von Hochschullehrerinnen und Hochschullehrern zu den Standards akademischer Prüfungen

Die unter­zeich­nen­den Hoch­schul­leh­re­rin­nen und Hoch­schul­leh­rer haben mit Sor­ge zur Kennt­nis genom­men, dass die Uni­ver­si­tät Bay­reuth die Aberken­nung des Dok­tor­gra­des von Herrn zu Gut­ten­berg nicht mit vor­sätz­li­cher Täu­schung begrün­det hat. Dabei sieht die Pro­mo­ti­ons­ord­nung der Rechts- und Wirt­schafts­wis­sen­schaft­li­chen Fakul­tät der Uni­ver­si­tät Bay­reuth (*) als ein­zi­ge Mög­lich­keit für die Aberken­nung einer Pro­mo­ti­on nach deren Bestehen den Nach­weis einer Täu­schungs­ab­sicht vor (§ 16, Abs. (1) und (2)) und unter­streicht dies, indem in Absatz (3) expli­zit gesagt wird, dass ein spä­te­rer Nach­weis von nicht erbrach­ter Leis­tung, bei der kei­ne Täu­schungs­ab­sicht erkenn­bar ist, nicht zur Aberken­nung des Titels füh­ren kann. Die Pro­mo­ti­ons­ord­nun­gen ande­rer Fächer und an ande­ren Uni­ver­si­tä­ten lau­ten ähn­lich. Die Uni­ver­si­tät Bay­reuth begrün­det ihr Vor­ge­hen (für das sie sich statt auf die Pro­mo­ti­ons­ord­nung auf Arti­kel 48 des Ver­wal­tungs­ver­fah­rens­ge­set­zes beruft) mit dem Ver­stoss gegen wis­sen­schaft­li­che Pflich­ten in erheb­li­chem Umfang durch Herrn zu Gut­ten­berg. Sie lässt die Fra­ge eines mög­li­chen Täu­schungs­vor­sat­zes dahin­ge­stellt. Inzwi­schen soll die Fra­ge im Rah­men einer Kom­mis­si­on „Selbst­kon­trol­le der Wis­sen­schaft” in grö­ße­rem Rah­men wei­ter geprüft wer­den, die Uni­ver­si­tät weist aber dar­auf hin, dass dies lan­ge dau­ern kann. Wir sind über­rascht, dass die Klä­rung der Täu­schungs­fra­ge im vor­lie­gen­den Fall nicht inner­halb weni­ger Tage erfol­gen kann. Es ist klar, dass an sehr vie­len Stel­len sei­ten­lang geis­ti­ges Eigen­tum ande­rer ver­wen­det wird, ohne dass ord­nungs­ge­mäß zitiert wird, und dass dies teil­wei­se (und eben­falls in vie­len Fäl­len) mit dem Aus­tausch eini­ger Wor­te kom­bi­niert wird. Es fällt bei die­ser Sach­la­ge, die nicht in Ein­klang mit der auch von zu Gut­ten­berg gege­be­nen Eigen­stän­dig­keits­er­klä­rung steht, kei­ne als die ange­ge­be­nen Quel­len benutzt zu haben, schwer, nicht an eine umfäng­li­che vor­sätz­li­che Täu­schung zu glau­ben. Wir mel­den uns zu Wort, weil wir gro­ßen Wert dar­auf legen, dass unse­re Stu­die­ren­den sowie Dok­to­ran­din­nen und Dok­to­ran­den den Rah­men, in wel­chem wis­sen­schaft­lich gear­bei­tet wird, ken­nen. Wenn Män­gel wie die der zu Gut­ten­berg­schen Arbeit ledig­lich hand­werk­li­che Feh­ler dar­stel­len sol­len, sehen wir die Gefahr, dass die bewähr­ten Stan­dards wis­sen­schaft­li­cher Arbeit ver­kom­men. Des­halb ist es wich­tig, dass mit dem Fall zu Gut­ten­berg kein nega­ti­ver Prä­ze­denz­fall geschaf­fen wird.

Dar­über hin­aus brin­gen wir unser Befrem­den dar­über zum Aus­druck, dass füh­ren­de Poli­ti­ker – an der Spit­ze die Bun­des­kanz­le­rin – Wis­sen­schaft und wis­sen­schaft­li­cher Red­lich­keit ins­ge­samt den Stel­len­wert von Neben­säch­lich­kei­ten geben. Die Auf­spal­tung einer Per­sön­lich­keit in einen gesell­schaft­lich irrele­van­ten wis­sen­schaft­li­chen Teil und einen rele­van­ten poli­ti­schen Teil ist nicht akzep­ta­bel. Ein sol­ches Schub­la­den­den­ken ist einer moder­nen Gesell­schaft, deren Reich­tum, sowohl kul­tu­rel­ler wie mate­ri­el­ler, in hohem Maße auf Wis­sen­schaft beruht, unwür­dig und könn­te gefähr­li­chen Ent­wick­lun­gen den Weg berei­ten.

Wer sich der Erklä­rung anschlie­ßen möch­te, schrei­be dies an: kreck.er [ät] him.uni-bonn.de